Говоря слово, экономика мы будем, вкладывать в это много больше, чем раздел науки, но скорее как то, что описывает повседневную деятельность человека, и групп людей. Как существует подход в понимании мира в виде борьбы добра со злом или моего и другого государство. Моё понимание экономики, сходно праксеологии, то есть путь познания причин любой человеческой деятельности через познание конкурирующих и одновременно  сотрудничающих индивидуумов, с целью наилучшего собственного выживания, выживания собственной семьи, собственного государства.

Для меня экономика, это скорее творческая деятельность и искусство, противопоставляя ее, государственнной деятельности, в которой уместен научный подход. Творчество, связанное с отношениями полезного взаимодействия между людьми, а также искусство налаживать это взаимодействие с помощью власти мы называем политикой. Творчество находящиеся в зависимости от восприятия того что есть благо и уровня взаимного доверия, ведущее к определенной цели. Без таковой цели, экономика существовать не может, эта цель может быть скрыта, либо быть явной, она может приносить как общую пользу, так и нести некий вред, принося сомнительную пользу единицам. Политика, что есть другая сторона экономики, тоже творчество, но связанное с государственной властью, что есть навязывание своей воли.

Возможно, мой творческий подход  в этом вопросе не объективен, но разве не объективен подход в понимании этих предметов, кроме как надежды на то-что, когда-нибудь власть станет более разумной и проявит заботу? Когда почти во все времена любая власть была предметом недовольств и скорее примером неразумности и действий по собственной прихоти. И успехами не благодаря расчету, но более личным качествам людей.

Потому я задаюсь вопросом, возможно ли найти разумный подход в экономике который удовлетворял интересы если не всех, то, как минимум всех тех, кто хочет что либо, создавать и развиваться, развивая остальное человечество. Обойдя тех, кто хочет жить за чужой счет, в том числе и за счет государства, никак его при этом не развивая. И здесь, я не говорю о том, что в людях существует некое зло, но говорю скорее о не современном подходе в экономике, когда одна и та же манера действия, будучи полезной в определенное время, становиться бесполезной и даже вредной в другое время.

Объективно ли существование идеального устройства общества, объективно ли вообще высказывание что какая либо система отношений идеальна?

Но разве не все познается в сравнении. Законы, существующие в природе уже по своему идеальны, хотя бы потому как не имеют в этом мире альтернатив, и вся жизнь построена на них и не в наших силах их изменить. Но общественное устройство, создано человеком по природе своей искусственно и затем всегда далеко от идеала, но лишь отчасти соответствует нуждам эпохи. И если мы согласимся, что природа, есть наш источник совершенства,  полагаю разумным будет изучить её законы и создать систему тем совершенней, чем ближе она будет к ней. И сразу признаться, что при всех усилия создать лишь то, что лучше существующего, но не более совершенное, чем оригинал. Свою задачу я вижу не столько в том чтобы доказать и объяснить возможность существования более разумной системы общества, так как считаю такое доказательство существует только в реализации. Но более создать надежду, что таковая может существовать и изменения к лучшему посредством собственных сил вполне возможны. Потому в своих суждениях о благе и добродетели как для одного человека, так и для многих, я буду опираться на то, что наблюдаю в природе. В том числе и то, что заложено в природе человека. Имея в виду, познаваемую часть человека, широко именуемой психологией. И говоря о том, что я рассматриваю природу человека, я буду приводить некие подобия, того что сам человек познается человеком.  И это и есть самое важное познание, уже из этого познания познаются отношения мужчины и женщины, как составляющих человека, из этих отношений происходит понимание экономики  и политики, как женского и мужского начала в общей экономике или праксеологии, и далее из праксеологии направленной на себя, как женского начала и вовне на общество, как начала мужского, то есть государственной деятельности или служения.  Что в совокупности может называться пониманием общечеловеческого, взаимодействием, а затем быть основой разума или сознанием этого.

Но о какой идеальной системе может идти речь, когда об эффективности и благе могут судить с совершенно разных сторон. С одной стороны в государстве может быть подъем экономики, развитие науки и промышленности, с другой в том же государстве рядом с высокими  достижениями сосуществует работа под страхом наказания, отсутствие личной заинтересованности в результатах труда, обесценивание личности в отрыве от системы, ограниченной убеждениями лидера или партией власти. Или в другом государстве, происходит поклонение моде, экономическая зависимость от потребления и международного рынка, кризис не востребованности науки, недееспособность космической отрасли, но при этом, возможность индивидуального комфортного существования, свободное обладание частной собственностью, своего дела, свобода слова и самовыражения, как и свобода от любой идеологии. В целом здесь можно выделить два подхода, когда действия стимулируются сверху, достигая общих централизованных задач, попутно выживая от того насколько хорошо они достигается сообща и тот подход когда человек действую по своей воли, сам решая, как ему удовлетворять свои потребности.

Потребность в развитии человечества, есть основа для существования государства и в целом идея, объединяющая людей действовать сообща. Как пример, это научная деятельность, защита государства, освоение космоса, все это невозможно делать поодиночке, все это, общее достояние государства или даже всего человечества.

В системе, которая рационально подходит к решению задачи, может быть найден ответ, но только когда есть конечная цель, решить эту задачу. И существует, тот, кто эту задачу ставит. Когда понятно чего нужно добиться, можно сделать расчет того что нужно предпринять. Но что если такого человека и такой задачи нет. То есть таким человеком является каждый, и каждый ставит перед собой особую свою общую  задачу. Возможно ли создание такого устройства, когда все одинаково достигают как частного, так и общего благополучия?

Сочетание индивидуального и общего начала, в экономике, приводящее к благополучию их обоих, я и называю искусством гармонии, а затем и экономику гармонии, как ту что предполагает постоянные творческие усилия по гармоничному устройству экономики.

В своих предложениях, по тому, что следует менять, чтобы прийти к экономике гармонии,  я во многом исхожу из эффективности Паретто «Всякое изменение, которое никому не приносит убытков, а некоторым людям приносит пользу (по их собственной оценке), является улучшением». Отсюда, все что разумно и с точки здравого смысла, полезно для человека то и следует предпринимать. Но полезно, не только с точки зрения потребления сейчас, но и с точки зрения и того, как это потребление отразиться в будущем.

И если мы говорим о пользе для государства и его роли в жизни человека, то здесь мы имеем два инструмента что-либо разрешить и что-либо запретить. Потому знание о том, что разрешать разумно, а что и когда разумно запретить и какое следует наказание  и есть знание о том, как лучше устроить государство. Но говоря об экономике, мы не можем запрещать, но можем пользоваться тем что есть, либо создавать, что либо лучшее и затем воспользоваться  этим для собственного и государственного блага.

Комментарии (2)

Оставить Комментарий

Чтобы комментировать, вы должны зарегистрироватся либо войти.

Яндекс.Метрика