Традиция общественного договора

Представим, что мы живем в обществе, в котором все по любой причине убивают друг друга. Разумеется, мы бы все хотели остановить этот беспредел и для этого бы назначили того, кто должен будет наказывать преступника по закону, назовем его главой исполнительной власти или президентом. Но если такого бы не произошло, убийства бы прекратились, потому что кто-то, назовем его царь,  стал сам организовано убивать, как самих убийц, так и потенциальных убийц, так сказать врагов отечества, то есть всех тех, кто не боится или в чем-то не согласен с существующей властью. 

Формально задача с произвольным убийством будет решена в обоих случаях, но в первом случае президент имеет права убивать только убийц. А в случае с царем, последний имеет право убивать всех, не спрашивая на то разрешение остальных. В первом случае мы имеем традицию правового государства, основанном на праве, которым мы добровольно наделили президента, во втором — право, основанное на силе и страхе перед царем. Последнее мне сложно назвать общественным договором, скорее это естественный понятный процесс.

Общество всегда либо поддерживает общественный договор, однако, если этого не происходит, неизбежно подчиняется авторитарной силе, то есть угрозу быть убитым, и так в случае посягательства не только на право убивать, но и вообще какие-либо собственные права. Это обратные друг другу правовые системы.

Но что значит “общественный договор”, допустим, в назначении президента?  По сути, это некий замысел о том, что и как должно быть, что и как должен делать, для того чтобы это право работало. В частности, выбрав президента, народ должен ему подчиниться, как и сам президент должен подчиниться закону и взятым на себя обязательствам.

Общественный договор в этом смысле будет работать ровно настолько, насколько мы будем способны выполнять такого рода обязательства перед друг другом. Так как такая способность очевидно дана не всем в одинаковой мере. Организацией такого договора должны заниматься только те, кто будет к этому способен. 

Общественный договор ОД

Давайте теперь вернемся к реальной жизни и в то же время, допустим что проблема бесправного убийства решена, у нас работает правовая власть и президент, которому мы можем возразить, создав конкуренцию на выборах, предложив то или иное лучше решение. Но что это за решение, по какой проблеме? Можем ли мы предложить не улучшение того что есть, но кардинально новое решение?

Вы скажите, все уже придумано, есть конституция. Я согласен, но давайте зададимся вопросом: “Действительно ли ее тезисы, настолько существенны в повседневной жизни людей?”. Разумеется, никто бы не хотел быть убитым или стать чьим то рабом и т.д. что прямо нарушает конституцию. Это безусловно проблема, но разве все или большинство этих проблем не решается? Или же они не решились достигнутым благосостоянием, то есть благодаря экономике? Разве не ради все того же благосостояния и совершаются большинство преступлений? Когда мы видим, что до по сути рабского состояния человека можно довести вполне законным, экономическим путем.

И если мы приняли конституцию, то есть мы имеем президента, а не царя или иного диктатора, то это означает,  что общественный договор уже по многим позициям заключен, мы имеем разнообразные законы и более менее в большинстве своем стремимся их соблюдать и т.д. Так единственное что нам нужно, это заставить все работать, как надо. Но в том-то и дело, что заставить мы не можем, порою мы не можем заставить сделать что-то полезно даже себя или своих родственников, чего уж говорить о власти. В целом, заставлять кого-то совершать какие-либо действия — это дело неблагодарное, лучше сделать самим, заменив собой власть.

И разумеется, я не против хорошо работающих существующих государственных институтов, и тем не менее у них есть генетически заложенные изъяны, которых невозможно исправить, не предложив совершенные способы взаимодействия, которыми и является система ОД. 

Система ОД — является новым более эффективным общественным договором, не по поводу права, а по поводу обязательств перед друг другом, она формализует и сохраняет их в цифровом виде. Традиция общественного договора открытых денег (ОД) можно так сказать работает от демократии в условиях некоторой свободы, когда как минимум такой обычный человек как я, имеет право предлагать альтернативы, наравне со всеми.

Начинается политика

Так как мы живем в демократии и у всех свои интересы и свои решения, как надо делать. Моя задача, как политика — выделить общее в этом своем. Проблема тут в том, что в большинстве случаев “свое” —  это исключительно личное благосостояние, которое невозможно объединить и обеспечить, кроме как наделив определенную лояльную группу людей властью или даже большими правами. Но, как и в случае с президентом, мы должны объединять не желания, происходящие из личного интереса, но обязательства выполнять законы, соблюдать свои и чужие права. 

Для чего выполнение обязательств, само по себе должно быть желанным? Оно должно представлять некий личный интерес, давать возможность улучшить свою жизнь. С этой целью и в системе ОД и создается экономика, где каждый, соблюдая обязательства, может улучшить свою жизнь. Таким образом, общественный договор открытых денег будет с пользой работать для каждого, кто готов своими силами получать результат.