Доверие к власти

Представим, что вам предлагают сделать случайного человека правителем вашей страны. Сколько денег ─ или что вы готовы были бы отдать ─ , чтобы этого не случилось? Эта сумма, вероятно, будет сравнима с  ценностью, которую для вас составляет текущая властная структура.

Если ваша жизнь и благосостояние зависят от актуальной государственной власти, вы отдадите много или, по меньшей мере, то, что имеет ценность. В случае же если то, что вы готовы отдать ─ ничтожно мало или вы готовы были бы даже доплатить за  перемену, считая что хуже уже не будет, вы относитесь к власти негативно и, вполне вероятно, что вы такой же как и я ─ далекий от государственной власти человек, понимающий что от него по-настоящему ничего не зависит.

Отсутствие рычагов воздействия на власть

В этом разделе статьи давайте посмотрим правде в глаза и согласимся с тем, что если у нас нет прямых или косвенных рычагов воздействия на властные структуры или они в общем и целом не работают так, как надо, то, очевидно, от народа (большинства), действительно, ничего не зависит. Дело в том, что государственная власть стала, а, возможно, и всегда и была чем-то вроде частной компании, которая, в отличии от обычной компании, навязывает свои услуги насильно, прикрываясь неким официальным порядком и оправдывая это нашим же благом.

 Единственное адекватное оправдание существования власти ─ наше общее благо, заключающиеся в выживание нас и нашего потомства, создании для общества таких условий, в которых его базовые и дополнительные потребности могли бы быть удовлетворены. Если государство это делает плохо и существует в ущерб обществу, то это, несомненно, плохое государство и мы должны воздействовать на него чтобы его изменить.

Привычная неэффективность государства

Для общества является обыденностью неэффективность государства, а также невозможность проконтролировать и направить государственную деятельность в нужное русло. Мы оплачиваем существование почти бесполезного государства в то время как на рынке труда,  ввиду конкуренции между рабочими, эффективность или хотя бы способность создавать нечто полезное является обязательным критерием для того, чтобы продолжать работать и получать за эту работу.

А какая работа у государственной власти, где ее полезный результат? По всей видимости, основная ее цель занимать ключевые посты, занимаясь распределением финансов и остальных ресурсов. Разумеется прежде всего в свою пользу ─ тут всё понятно.

Почему власть что-то делает

Однако мне непонятно, почему власть вообще что-либо делает для других людей, для общества. На мой взгляд людей, у  которых есть власть, склоняют что-либо делать общественное мнение, сохранение статуса и, возможно, жажда большей наживы, которую можно получить благодаря, например, выстроенной инфраструктуре. Вдобавок следует учесть неизбежную потребность в распределении бюджетных средств как среди лояльных власти элит на всякого рода стройки, ремонты и другие проекты, так и среди традиционных общественно-государственных институтов вроде науки, образования, пенсий и прочего, что привычно финансируется государством. Впрочем, деятельность этих институтов почти никак не контролируется (насколько они полезно и справедливо распределяют средства?) ввиду отсутствие контроля за полезностью и справедливостью самого государства.

Что наделяет властью

Во всяком случае мы разобрались с тем, что заставляет власть делать что-то для народа, но что же дает власти полномочия всем этим заниматься, что наделяет властью конкретных людей ─ может быть богоизбранность? Может быть кого-то из нас подкупают, чтобы они называли кого-то президентом и мы как бы по инерции за ними повторяем? Может быть где-то происходит что-то, о чем мы не знаем, разве что по телевизору нам показывают назначение нового министра или губернатора?

 Мне ближе всего последнее, но скорее всего, наделение властью требует всех этих элементов. Так или иначе, как и прописано в Конституции, правильный ответ: у нас демократия и мы доверили власть тем, кого выбрали. Вас тут ничего не смущает? “Доверили” ─ а правильно ли подобрано это слово?

 Допустим, мы выбрали власть в лице президента, но разве можно сказать, что мы полностью подчинились президенту, как капитану корабля, от деятельности которого напрямую зависит наша жизнь. Как мне видится из курса школьного обществознания и опыта жизни то, что мы называем демократической республикой, а именно такая форма правление в нашей стране и в большинстве современных стран, предполагает, прежде всего, доверие к власти, а не безукоризненное подчинение. Такое положение вещей, когда человек свободен от прямой авторитарной власти, выполняя только общие законы, действующие на всех, считается наиболее успешной и лучшей формой государственной власти, при которой вмешательство со стороны власти имеет минимальный объем, но, вместе с тем, достаточное количество.

 Доверие к власти в данном случае отличается от обыкновенного доверия, например, к друзьям. В случае с властью мы как бы вынуждены кому-то доверять, делегировать свои интересы, интересы своего района, города и государства. Тут надо понимать, то что природа доверия такова, что доверие должно быть добровольным и если мы вынуждены доверить кому-то власть в силу необходимости, как и на корабле необходимо выбрать капитана, хорошо, когда этот выбор совершён добровольно, то есть таким образом, чтобы был выбран тот, кому действительно хочется делегировать выполнение интересов общества. В то время как доверяя кому-то по необходимости, а не по своему желанию, мы будем вынуждены подчиниться. В таком случае и мы сами, и государство будем терпеть ущерб от неэффективности своего управления, так как правитель не участвовал в честной конкуренции, а народ его не выбирал. 

 Тут стоит задаться вопросом: а существуют ли вообще такой человек, которому можно доверять, в том, что он будет честно действовать в интересах выбравших его людей? Вероятно, да, по крайней мере, мне бы хотелось о себе так думать. Однако из моего же опыта мне очевидно, что таких идейных людей абсолютное меньшинство. Потому и найти таких людей не просто. Вместе с тем, очевидно, что если такой человек найдется, все равно будет лучше иметь возможность наблюдать за его деятельностью и контролировать её, нежели таковой возможности не иметь.

Выборы

В настоящее время нам приходится доверять президенту, депутатам и как следствие, подчиняться назначенным ими государственным служащим и надеется на то, что все они потратят деньги из собранных налогов на что-то действительно нужное обществу. Перед выборами претенденты на место во власти предлагают свою программу перемен: они обещают лучшую жизнь, что в большинстве случаев являются если не прямой ложью, то демагогией, попыткой привлечь симпатию без цели реально выполнить обещания. Никто и почти никогда, либо мне почти что неизвестны такие случаи, не проверял деятельность выбранных лиц, не сверял обещания с реально сделанными делами. Этого не происходит никогда.  Таким образом, если исходить из житейского опыта, претендент выполняет то что обещал только в случае, когда он, ничего конкретного и не обещал. Тем не менее, на следующих выборах победу этим же кандидатам обеспечивает либо точно такая же предвыборная кампания, в которой все забывают про обещания данные несколько лет назад, либо взятые под контроль за время владения властью административные ресурсы,  с помощью который незаконно влияют на результаты выборов. 

Если хорошенько подумать, в демократическом государстве достаточно задаться вопросом: а кто отвечает за процедуру голосования? Кто контролирует ход выборов? —, чтобы понять всю ущербность этого государственного института в той или иной ситуации.

Использование средств

По итогу непонятно, как выбранная власть, добравшись до бюджетных денег, ввиду отсутствия все тех же механизмов контроля и обратной связи будет полезно для общества расходовать средства. Расход будет либо неэффективным, когда из за низкой квалификации или недостатка мотивации достигнуть лучшего результата оплачивается некачественная работа, либо в иных случаях деньги путем разного рода махинаций будут оставлять себе те, кто может это себе позволить ─ как выбранные лица, так и назначенные государственные служащие.

 И в том и другом случае мы не получаем наилучшего результата, который был бы при прозрачной системе контроля расходования средств и проверки непосредственной работы того или иного чиновника, которые должны не назначаться, а выбираться исходя из своей компетенции и предыдущего опыта успешной работы, которые также должны быть известны и доступны каждому. 

Этический и технический моменты

Проблему демократической власти я вижу в следующих этическом и техническом моментах. Этический момент состоит в том, что мы вынуждены кому-то доверять и этот человек подводит наше доверие. Сюда же можно отнести и то, когда выбранный кандидат побеждает на выборах за счет угроз или физического устранения конкурентов ─ против этого должны бороться как правоохранительные органы, так и журналистика через гласность: информация об угрозах и преступлениях должна быть общедоступна. Но даже при совершенно честной победе доверие остается доверием, остается вероятность обмана избирателей. Информированность о действиях выбранного лица абсолютно точно уменьшает эту вероятность, при том, что гласность о его проступках не повлечёт за собой моментальной отставки. Для общества же это возможность принять наиболее правильное решение, исходя из объективных данных о кандидате. 

Информированность и сама процедура выборов составляет технический момент, который в системе ОД может быть организован прозрачно; без возможности как-то подделать голоса. И если на поведение человека напрямую воздействовать тяжело, то вполне возможно изменить его поведение технически, создав условия, в которых он будет вынужден поступать правильно вне зависимости от того доверяем мы ему или нет.

Общие выводы

Общее доверие, разумеется, желанное состояние в отношениях, как между людьми, так и между государством и народом, во вся историю человечества вплоть до современных государств  заключалась в том числе и в том что мы создавали механизмы, которые помогали это доверие организовать. 

Формализация доверительных отношений в виде денег, расписок, контрактов и т.д. помогает мирно и в конечном счёте взаимовыгодно решать все вопросы и тем самым уменьшить количество конфликтов, что в конечном итоге  позволяет обществу мирно существовать без постоянного использования авторитета власти, который бы решал за нас эти конфликты. Так мы прибегаем к авторитету власти, делая ее сильнее а себя имеется в виду гражданское общество слабее, ровно настолько, насколько не способны о чем-либо договориться сами.

 И если в отношении посторонних людей мы не против того, чтобы заключить договор, который регулировал бы наши отношения с ними, почему бы не заключать такой же договор с властью(которой, впрочем, мы сами же и являемся)? Система ОД составляет суть такого договора, в котором все условия едины как для исполнителя (власти), так и для заказчика (общества): главное из которых прозрачность всех взаимодействий и согласие на консенсус, принятый общим голосованием ─ это согласие на самоуправление.  В заключении, я не побоюсь этого сказать ─ но система ОД реализует принципы демократии такими, какими они и должны быть, но фактически никогда не были.

 Возвращаясь к изначальному вопросу о доверии к власти, вопрос в том: можем ли мы доверять власти, которая называет себя демократической, а на самом деле не является оной, а только создает вид и не предпринимает усилий, чтобы таковой стать? Мой, ответ доверие к такой власти, очевидно, может быть только постольку, поскольку нет другой альтернативы.