Почему ОД?

Вы можете задаться вопросом: “Почему он создает именно систему ОД, а не делает что-то иное?”

Начну с того, что я вывел для себя казалось бы простую закономерность, что любое занятие само по себе порождает само себя, пока по той или иной причине не теряется интерес. 

Проиллюстрирую на примере войн. Допустим у страны N возник интерес захватить ту или иную территорию. После чего у населения страны K может возникнуть интерес забрать ее обратно.  Из этого следует, что война, как процесс может продолжаться в бесконечной череде конфликтов, пока одна из сторон по причине больших потерь не потеряет интерес к этой территории. Или например, если кто-либо построил большой здание, то у кого-то, вероятно, возникнет интерес построить нечто большее и т.д.. Этот принцип, можно найти и в более популярном выражении, если делать одно и то же, то не следует надеяться на другой результат. 

Таким образам, мы подходя к вопросу создания нового устройства экономики, можем предположить, что для значительных перемен делать необходимо что-то другое, совершенно новое. И даже незначительные, но действительные успехи этого начинания, могут открыть возможность расширить его до глобальных масштабов. 

Довольно простой концепт, однако он полностью оправдывает всю категоричность моего отношения к тому, в каком состоянии находится общество. В котором я осуждаю как экономический рост (он же успех), так как он закономерно ведет к ухудшению экологии, так и кризис, он ухудшает непосредственное качество жизни человека, тормозит в развитие общества. Поэтому реальная политика является для меня второстепенным вопросом, так как она является только следствием сложившейся экономической системы. Проще говоря, если вожди племен борются за то кто имеет право убить больше мамонтов, подкрепляя свое право намерением более справедливо делить добычу, я предлагаю перестать их убивать, а если и убивать, то только с пониманием всех будущих экологических последствий.

Идеология 

Разного рода идеологии и политическую ориентацию я воспринимаю скорее как формы психологического самовыражения. Так что люди в зависимости от характера, но чаще от обстоятельств, склонны иметь ту или иную политическую позицию. От характера зависит многое. Например, склонен ли человек работать сам по себе или в коллективе.

Впрочем, по части перемен к лучшему для многих людей уже достаточно ясно, что они лежат не в сфере идеологий, но в качестве так сказать самого материала, то есть человека или вернее той или иной человеческой культуры, которая развивалась в том числе и под влиянием идеологий. Также идеология важна как вектор, а для организации полезных и правильных взаимодействий всегда нужна полезная и правильная цель, некий план. Описанию чего и посвящено большинство моих статей по теме ОД.

Для определения этой полезной и правильной цели я отсеял множество всего того, что на мой взгляд, не относится к делу, то есть является вторичным  по отношению к основному. Чем является экономическая или, проще говоря, хозяйственная деятельность человека, то есть взаимоотношения человека с окружающей средой и личные взаимоотношения между людьми, в том числе и отношения мужчины и женщины, а уже впоследствии все остальные. 

О самих этих отношениях я не рассуждаю, но тем не менее, все мои предложения в экономической сфере так или иначе завязаны на моём понимании природы семьи, вообщем того, как человек должен жить, чтобы выжить, то есть неком моем внутреннем этическом понимании природы взаимоотношений людей и обязательств людей перед друг другом так, чтобы они оставались людьми. Говоря об некой идеологии для людей, ты всегда так или иначе предполагаешь изменить их поведение к лучшему, т.е. тому, что больше соответствует тому что ты считаешь поведением человека.

Так вот , если говорить о моей идеологии, то это идеология, если можно так образно сказать, здравого смысла, в которой благом я полагаю все то, что является здоровым для человека и окружающей его природы, то есть позволяют им выжить на нашей планете в целом, без какой либо помощи извне. 

Скорее всего, я имею общие с читателем традиционные семейные ценности, в том смысле что семья состоит из одного мужа и жены, кто-то назовет их христианскими, и тем не менее для меня они соответствуют некоему образу здорового и счастливого общества. Счастье большинства в этом смысле будет скорее показателем то, что общество здоровое. И я не претендую, чтобы сделать людей счастливыми, скорее, это косвенный признак, что все идет в правильном направлении.

Касаясь такого вопроса как многоженство, я предположу, что большая часть женщин будет несчастлива в браке будучи 2 и 3 женой, потому я сделал вывод, что общество, то есть его культура, не будет развиваться в правильном, то есть здоровом для меня направлении. Понятно, о счастье других людей я сужу по себе, по своему опыту. Если ваш опыт подсказывает иное, так или иначе, свободный выбор людей в более менее экономически обеспеченном положении —  наиболее важное условие. Условно, говоря для начала нужно организовать экономику так, чтобы у людей вообще была такая возможность создавать обычные семьи, а уже потом пытаться как — то повлиять на то, чтобы они оставались в некоторых привычных для себя для рамках. 

Не имеет смысла перечисление всех моих  этических установок, тех, что считаю правильными или желательным. И тем не менее, большинство моих статей, как и предложение любого политика и экономиста, имеющие собственные представление об устройстве общества, будут происходить из его внутренних моральных установок, которые он предлагает в тех или иных своих решениях.

Экономическая идеология.

И тем не менее, никакие, даже наилучшие отношения невозможны без внешней деятельности, поэтому экономика, в ее базовом виде для меня на первом месте. Моя идеология прежде всего экономического толка, и начинается она с природы того, что есть деньги, в частности, это постоянно возникающие обязательства людей перед друг другом и как их лучшим образом организовать. 

Так вот, найдя наилучшее решение того, как нам договориться об обязательствах перед друг другом, и критически проанализировав большинство известных мне текущих форм обязательств, в частности, денежные или, например, директивно плановые, как это было в советских странах. Я пришел к выводу о том, что почему бы не реализовать это решение, коль оно настолько очевидно и полезно, как минимум для меня, да и для вас и многих людей, которые об этом узнают.

Вы скажите “Ну, хороших и справедливых идей много, много кто предлагает сделать жизнь лучше”. И тем не менее, большинство из этих идей  борются со следствиями, они могут только делить то, что есть у кого-то, а так же пытаются изменить поведение увещеваниями или даже угрозами. Но это так не работает, поведение человека не изменится из-за среды, в которой он существует, а среда выстраивается на уже существующих, можно так сказать, несправедливых денежных договоренностях. В переносном смысле, покуда сами деньги как способ организации общества у нас является непререкаемым монархом, нет смысла говорить о справедливости в их использовании, все в конечном итоге будет решать этот монарх, так чтобы ему самому остаться у власти.

Разумеется, монархия денег гораздо разумней и лучше обычной или власти диктаторской, или власти бюрократии. И тем не менее для меня очевидно, что ради прогресса и выживания человечества даже этот последний власти должен пасть и подчиниться интересам всего человечества.